Неожиданные вопросы Эми Кони Барретт о прощении студенческой ссуды

Неожиданные вопросы о прощении студенческой ссуды

В августе прошлого года президент Джо Байден объявил о своем плане списать федеральный долг по студенческим кредитам в размере 10 000 долларов США для американцев, зарабатывающих менее 125 000 долларов, или домохозяйств, зарабатывающих менее 250 000 долларов. Кроме того, получатели гранта Пелла будут иметь право на дополнительные 10 000 долларов в качестве списания студенческих долгов.
Шесть штатов, в которых доминируют республиканцы — Небраска, Миссури, Арканзас, Айова, Канзас и Южная Каролина — и два человека подали в суд, чтобы остановить этот план.

По словам юристов, назначенный Трампом судья в Верховном суде США неожиданно критически отнесся к допросу по делу, направленному на отмену усилий президента Джо Байдена по списанию задолженности по студенческим кредитам.

Во вторник суд рассмотрел два дела — «Байден против Небраски» и «Министерство образования против Брауна», — возбужденные шестью штатами, возглавляемыми республиканцами, которые пытались заблокировать планы администрации Байдена по списанию студенческого долга на сумму до 20 000 долларов для федеральных заемщиков. Президент использовал свои исполнительные полномочия, чтобы умиротворить некоторые фракции Демократической партии в преддверии прошлогодних промежуточных выборов, поскольку он, возможно, изо всех сил пытался провести план через Конгресс.

Штаты, участвующие в этих делах, утверждали, что план окажет негативное влияние на их налоговые поступления и, в некоторых случаях, на государственные агентства по кредитованию студентов, такие как Управление по кредитам на высшее образование штата Миссури (MOHELA).

Теперь ключевой член консервативного большинства в суде, который, как многие считали, будет сочувствовать истцам, во время первоначального слушания во вторник выступил с критикой дела агентства. Это побудило некоторых наблюдателей предположить, что группа из девяти человек может в конечном итоге проголосовать за инициативу Байдена.

В то время как некоторые, казалось, поддерживали доводы истцов в своих вопросах, консервативный судья Эми Кони Барретт, как и ее коллеги-либералы, похоже, больше сосредоточилась на аргументах федерального правительства о том, что агентство, подобное MOHELA, является отдельной организацией от штата и поэтому подвергался большему риску потери доходов, чем государство.

Такой аргумент, в случае успеха, нанесет серьезный удар по усилиям штатов отменить программу.

MOHELA пыталась отделиться от этого дела, в то время как правительственные прокуроры, продвигающие дело, настаивали на том, что проблемы властей, по сути, являются проблемой Миссури. Без возможности доказать это дело может быть прекращено.

«Если МОХЕЛА — это рука государства, почему вы просто не надавили на МОХЕЛУ?» Барретт спросил адвокатов штата во время аргументов во вторник.

Этот вопрос был неожиданным упреком в адрес политики администрации Трампа, которая перед инаугурацией Байдена выпустила служебную записку, в которой говорилось, что у Министерства образования нет полномочий для списания задолженности по студенческим кредитам. Хотя этого так и не произошло, в меморандуме была предпринята попытка создать бюрократический барьер на пути Байдена и установить республиканскую позицию оппозиции перед президентством Байдена.

В деле были и другие сюрпризы. Некоторые наблюдатели отметили, что консервативный судья Кларенс Томас однажды размышлял о «сокрушительном» весе своего студенческого долга в своих мемуарах 2007 года, заявив, что однокурсник рекомендовал ему объявить о банкротстве.

Однако другие, по-видимому, сосредоточили внимание на сути дела: было ли Байдену разрешено по закону в одностороннем порядке списать студенческий долг без акта Конгресса.

В своем иске штаты утверждали, что Байден нарушил федеральный закон, когда он использовал свою исполнительную власть, чтобы обойти полномочия Конгресса по реализации политики, используя малоизвестный закон 2003 года под названием «Закон о возможностях помощи студентам в высшем образовании», который изначально был предназначен для облегчения финансового положения. бремени для ветеранов США в условиях войны в Ираке.

Истцы утверждали, что обоснование администрации игнорирует первоначальные цели закона по реализации основных политических решений, которые, по их словам, по закону должны находиться в руках Конгресса.

По крайней мере, один судья в суде, казалось, согласился.

«После того, как Конгресс не санкционировал действие, исполнительная власть, тем не менее, проводит масштабную новую программу, кажется проблематичной», — сказал судья Бретт Кавано, как и Барретт и Нил Горсач, консервативный назначенец Трампа, во время аргументов во вторник.

Однако достаточно ли отступничества Барретта — если оно состоится — для того, чтобы отменить голоса остальных шести членов консервативного большинства в суде, это другой вопрос, о котором некоторые размышляют.

«Похоже, что судья Барретт вполне может быть *четвертым* голосом, чтобы постановить, что ни шесть красных штатов, ни два частных истца не имеют права оспаривать программу облегчения бремени задолженности по студенческим кредитам Байдена», — Стив Владек, профессор права Техасского университета, специализирующийся в федеральных судах, — написал в Twitter. «Многомиллиардный вопрос заключается в том, есть ли пятая часть. Я настроен скептически».